化肥 質(zhì)量引發(fā)的消費糾紛案,經(jīng)過消協(xié)工作人員調(diào)解,雙方達成一致協(xié)議,經(jīng)銷商同意給予消費者經(jīng)濟損失賠償7200元。 + X g& X. y2 B4 L, _& J/ ^
8 {2 K& C8 f. W1 M- T+ u
據(jù)悉,去年10月初,汶上縣次丘鎮(zhèn)徐村的趙慶光等16家農(nóng)戶在經(jīng)銷商王某處購買了遼寧嘉吉農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料公司生產(chǎn)的“八奇”牌 小麥 專用復合肥料89袋,每袋160元,總價值14240元。在今年的4月20日,當趙慶光等人到田地中打小麥防蟲藥的時候,發(fā)現(xiàn)他們16戶用了該化肥的小麥長勢不好、麥稈細、低矮、不發(fā)叉,而其他沒用該化肥農(nóng)戶的小麥則沒有出現(xiàn)這種情況。隨后趙某等人與經(jīng)銷商進行溝通,向經(jīng)銷商進行了索賠,而經(jīng)銷商不愿意對此進行賠償,遂造成糾紛,于是趙某等人向次丘工商所投訴,要求經(jīng)銷商賠償損失。
; O# p3 e7 g1 }4 ]$ L9 g5 t
5 e# w8 D( c* x# A 次丘工商所和消??乒ぷ魅藛T接到投訴后,邀請汶上植保站專業(yè)技術人員一同去了趙某等人田地中查看,發(fā)現(xiàn)小麥長勢確實不好。趙某等人稱已經(jīng)將剩余的化肥進行了質(zhì)檢,里面的氮磷鉀沒有達到標準,但是經(jīng)銷商不認同質(zhì)檢結(jié)果。工商局工作人員表示,因為趙某等人的質(zhì)檢是單方面的,取樣時沒有人見證,而且取樣基數(shù)不符合規(guī)定。按照質(zhì)檢過程和事實說明,這樣不合乎程序的質(zhì)檢結(jié)果不能作為依據(jù),而趙某等人堅持要求經(jīng)銷商進行全部賠償,由于分歧較大,首次調(diào)解沒有成功。
1 e8 k4 G* I! D" g' ^ G* g" g- X5 z1 h
此后,經(jīng)過該局次丘工商所和消??乒ぷ魅藛T的不懈努力,又進行了多次調(diào)解,為了最大挽回損失,并消除對經(jīng)銷商的影響,雙方都做出了一定的讓步,趙某等16戶和經(jīng)銷商王某達成了一致,由經(jīng)銷商王某一次性賠償同等價值一半的化肥共45袋,總價值7200元。 : T' S/ ]+ N! _8 z
|